논문작성 8단계. 인용과 연구윤리: 표절 없이 쓰고 검사까지 통과하는 법

표절 판정은 연구자의 주관적인 의도에서 비롯되지 않고, 문장의 외형적인 형식을 기준으로 이루어집니다. 이에 따라 표절로 규정되는 주요 유형과 학술적 인용 표기법, 패러프레이징의 단계별 절차, 표절 유사도 검사 대응법, 그리고 생성형 AI 활용 지침과 표기 의무를 구체적인 예시와 함께 순서대로 설명합니다.

이 글의 순서 7개 항목

1. 연재글 순서
2. 표절은 어떠한 기준으로 판정되는가?
3. 학술적 인용은 어떻게 표기해야 하는가?
4. 패러프레이징(Paraphrasing)은 어디까지 해야 하는가?
5. 유사도 검사와 AI 사용은 어떻게 대비해야 하는가?
6. 자주 묻는 질문 (FAQ)
7. 결론

논문작성을 완료하고 학위논문 심사와 사후 검증의 과정에서 문제로 식별되는 표절 사례의 상당수는 타인의 성과를 고의로 도용하려는 악의적인 의도에서 비롯되지 않습니다. 올바른 인용 표기법을 체계적으로 학습할 기회가 없었거나, 또는 선행연구의 주요 내용을 요약한 연구노트나 메모를 충분한 검토를 거치지 않고 본문의 서술로 그대로 이어져 발생하는 경우가 대다수를 차지합니다.

그러나 논문심사의 주체는 연구자의 내면적인 의도나 집필 배경을 정상 참작하지 않습니다. 표절 유사도 검사 소프트웨어, 논문 심사위원단, 그리고 연구윤리위원회는 오직 문장의 외형적인 형식만을 객관적인 기준으로 삼아 판정합니다. 즉, 원저자의 출처가 명확히 표기되어 있는지, 그리고 인용된 문장이 원문과 명확히 구별되는 독립된 서술 구조를 갖추었는지가 핵심적인 판단 기준이 됩니다.

더욱이 학위논문에 대한 연구윤리 검증에는 시효가 존재하지 않습니다. 졸업 이후에도 학위논문은 공공 데이터베이스에 영구적으로 공개 및 보존되며, 이에 따라 수년이 지난 후에도 표절 의혹이 제기되어 학위가 취소되는 사례가 학계에서 상당히 빈번하게 발생하고 있습니다. 따라서 올바른 인용 원칙을 준수하는 것이야말로 취득한 학위와 학문적인 진실성을 보호할 수 있는 가장 확실한 안전장치로 인식해야 합니다. 본 글에서는 심사기관이 삼는 엄격한 판정 기준을 바탕으로, 이를 완벽에 가깝게 충족할 수 있는 연구윤리적인 글쓰기의 원칙을 상세하게 설명합니다.

연재글 순서

1. 논문의 주제를 선정하는 방법: 지도교수가 원하는 연구 주제가 갖추어야 하는 세 가지 조건
2. 선행연구 고찰과 이론적 배경: 문헌고찰의 결과를 논증으로 바꾸는 방법
3. 연구계획서와 프로포절: 심사를 통과하는 설계 순서와 작성법
4. 설문조사의 설계와 표본: 데이터 수집에서 실패하지 않는 설문지를 만드는 방법
5. 논문작성을 위한 기초 통계: 신뢰도와 타당도부터 t-검정과 분산분석까지
6. 고급 통계분석: 회귀분석, 매개효과 vs. 조절효과, 구조방정식 모형분석의 선택 기준
7. 논문 본문의 작성: 서론부터 초록까지 챕터별로 쓰는 순서와 방법
8. 인용과 연구윤리: 표절 없이 쓰고 검사까지 통과하는 법
9. 학술지 투고와 논문심사: 저널의 선택부터 심사 대응까지

표절은 어떠한 기준으로 판정되는가?

학술 연구에서 표절 여부를 판단하는 핵심적인 기준은 크게 두 가지 질문으로 귀결됩니다. 첫째는 타인의 저작물이나 아이디어를 활용하면서 출처를 정확히 밝혔는가이며, 둘째는 출처를 밝혔더라도 표현과 문장의 구조를 연구자 본인의 고유한 서술을 통해 재구성하였는지의 여부입니다. 이러한 기준에 비추어 볼 때 학계에서 표절로 판정되는 대표적인 유형을 다음의 네 가지로 분류할 수 있습니다.

• 출처를 명시하지 않은 무단 도용: 타인의 아이디어, 문장, 연구 데이터, 분석 모형 등을 출처 표기를 하지 않고 그대로 사용하는 행위. 가장 명백하고 중대한 표절 형태에 해당합니다.
• 출처는 명시하였으나 원문을 여과 없이 전재한 경우: 출처를 각주나 내주로 기재했다 하더라도, 원문의 문장을 큰따옴표(“”)로 묶어 직접인용 처리하지 않고 그대로 복사하여 기술한다면 표절로 판정됩니다. 출처 표기의 의무와 원문과의 표현적인 구별 의무는 독립적으로 이행되어야 하는 별개의 학술적인 책무입니다.
• 모자이크 표절(Mosaic Plagiarism, 짜깁기): 여러 선행연구에서 발췌한 문장들의 어휘를 일부만 수정한 후에 이들을 이어 붙여 하나의 문단을 완성하는 형태를 의미합니다. 개별 문장에 출처가 있다고 하더라도, 문단 전체에 연구자 본인의 독창적인 논리 전개와 서술적인 기여를 찾을 수 없다면 심각한 연구윤리 위반으로 간주됩니다.
• 자기표절(Self-Plagiarism) 및 이중게재: 연구자 본인이 과거에 이미 출판하거나 학회지에 게재한 저작물의 내용을 출처 표기를 하지 않고 논문 출판을 위해서 다시 사용하는 행위입니다. 자신이 작성한 글이라고 하더라도 이미 출판된 학술적인 결과물은 반드시 선행 저작물로 취급받아야 하며, 따라서 그 출처를 밝혀야 합니다. 그리고 동일한 내용이 담긴 연구물을 복수의 학술지에 중복으로 투고하는 행위도 역시 연구 부정행위로 규정됩니다.

표절의 여부를 판단하는 세부적인 허용 기준은 각 기관의 연구윤리 규정에 명문으로 명시되어 있습니다. 예를 들어서, 학계에서는 통상 ‘연속된 6개 이상의 어절이 원본의 문헌과 일치하는 경우’를 표절로 여긴다는 판정 지침이 널리 알려져 있습니다. 그러나 대학과 학술단체마다 표절 여부를 심사하는 구체적인 지표와 허용 범위가 서로 다릅니다. 이에 따라 연구자는 연구를 설계하고 집필에 착수하기에 앞서 자신이 소속된 기관이 운영하는 공식적인 연구윤리 규정을 사전에 면밀히 확인하고 숙지해야 합니다.

학술적 인용은 어떻게 표기해야 하는가?

학술적 인용 표기법은 크게 두 가지 인용 방식(직접인용과 간접인용)과 하나의 엄격한 상호 대응 규칙으로 구성됩니다.

직접인용은 원문의 문장이나 특정한 표현을 글자 그대로 가져오는 방식을 말합니다. 직접인용을 할 때에는 인용 부분을 큰따옴표(“”)로 처리하고, 저자의 이름과 출판 연도뿐만 아니라 해당 내용이 수록된 페이지 번호까지 정확하게 병기해야 합니다. 다만 직접인용은 법률 조항, 특정한 저자의 독창적인 개념과 정의 등 원문의 고유한 표현 자체가 특별한 학술적인 가치를 지니는 예외적인 경우에만 제한적으로 활용됩니다. 학위논문을 작성할 때에는 원문을 소화하여 재구성하는 간접인용이 표준적인 기본 원칙이 됩니다.

간접인용은 선행연구의 핵심 논지와 주장을 연구자 본인의 독자적인 문장과 어휘로 바꾸어 서술한 뒤, 괄호 안에 저자명과 출판 연도를 밝히는 방식입니다. 사회과학 분야를 비롯한 대부분의 학술 연구에서는 저자와 연도를 괄호 내에 병기하는 APA(American Psychological Association) 양식이 널리 통용됩니다.

인용 표기에서 반드시 준수해야 할 하나의 철칙은 ‘본문 내 인용’과 ‘참고문헌 목록’ 간의 완전한 상호 대응입니다. 본문에서 인용된 모든 문헌은 논문 말미의 참고문헌 목록에 빠짐없이 수록되어야 합니다. 반대로, 참고문헌 목록에 기술된 모든 문헌은 본문의 어딘가에서 반드시 인용되어 있어야 합니다. 이 두 목록 간의 일치성이 훼손될 경우에는 논문 심사에서 형식의 엄밀성에 대해 엄중한 지적을 받게 됩니다(‘참고문헌 목록의 작성과 검증’). 인용 문헌의 수가 수십 편에서 수백 편에 달하는 경우에는 EndNote나 Zotero와 같은 서지관리 프로그램을 활용하는 것이 좋습니다. 이를 통해 본문 내에서의 인용과 참고문헌 목록을 연동을 시킬 수 있어 상호 대응의 오류를 효과적으로 방지할 수 있습니다.

한편, 원저작물을 직접 열람하지 못하고 제3의 문헌에 인용된 형태로 접한 내용을 논문에 서술할 때는 반드시 ‘재인용’임을 명시해야 합니다. 본문에 원래의 1차 출처를 제시함과 동시에 실제로 참고한 2차 문헌의 서지정보를 ‘재인용(cited in)’ 형식으로 명확하게 밝혀야 합니다. 다만 재인용은 원전이 절판되었거나 외국의 희귀 도서라는 점이 참작되어 현실적으로 원문 입수가 불가능한 특수한 상황으로 엄격히 제한되어야 합니다. 학술 데이터베이스를 통해 충분히 원문을 확보할 수 있음에도 재인용으로 처리한 사실이 드러난다면, 연구자의 성실성과 신뢰성에 치명적인 결격 사유로 작용하게 됩니다.

패러프레이징(Paraphrasing)은 어디까지 해야 하는가?

올바른 패러프레이징의 핵심 기준은 ‘문장 구조와 논리의 전면적인 재구성’에 있습니다. 원문의 통사 구조를 그대로 유지한 채 몇 개의 단어만을 비슷한 유의어로 교체하는 것은 정당한 패러프레이징으로 인정받을 수 없습니다. 더욱이 표절 유사도 검사 소프트웨어에서도 동일한 문장으로 감지되어 심사 과정에서 표절로 판정됩니다.

다음의 대조 사례를 살펴보면 패러프레이징의 올바른 기준을 명확하게 이해할 수 있습니다.

• 원문: “조직의 지원이 높을수록 구성원의 이직의도는 감소하는 것으로 나타났다.”
• 잘못된 패러프레이징 (표절 판정 대상): “조직의 지원이 클수록 구성원의 이직의도는 줄어드는 것으로 나타났다.” (원문의 어절 구조를 그대로 유지한 채 ‘높을수록’을 ‘클수록’으로, ‘감소하는’을 ‘줄어드는’으로 단어만 바꾸었으므로 표절의 범주에 속합니다.)
• 올바른 패러프레이징 (정상적인 간접인용): “구성원이 조직으로부터 충분한 지지와 배려를 받고 있다고 지각하는 수준은 조직 이탈에 대한 심리적인 의도를 유의미하게 억제하는 선행 요인으로 확인되어 왔다(저자, 연도).” (원문에서 드러나는 핵심적인 의미를 온전히 수용하면서도 문장의 통사 구조를 완전히 새롭게 구축하고 연구자 본인이 구축한 논리적인 맥락 안으로 통합시켰다는 점에서 타당한 간접인용이 성립합니다.)

학술적인 체계성을 갖춘 올바른 패러프레이징은 다음의 4단계 절차를 통해 완성됩니다.

1. 원문의 심층적인 이해: 원저자가 전달하려는 주장과 논리를 충분하게 파악할 때까지 문헌을 반복하여 정독합니다.
2. 원문을 덮고 독자적으로 기술: 원본 문헌을 시야에서 가린 상태에서, 자신이 이해한 개념과 논리를 본인의 언어를 통해 새롭게 서술합니다. 원문을 눈앞에 두고 글을 쓰면 무의식적으로 원문의 단어 배열과 문맥을 모방하게 됩니다. 따라서 원문을 보지 않고 작성하는 이 단계가 패러프레이징의 성패를 가르는 중요한 과정입니다. 만약, 연구자가 문장을 직접 서술하지 않는다면 자신에게는 ‘인지 부채(Cognitive Debt)’가 쌓일 수 있습니다.
3. 원문과의 정밀 대조 및 검증: 자신이 새롭게 작성한 문장을 원문과 대조하여, 문장의 표현이나 어절 구조가 중복되지 않는지를 확인해야 합니다. 이와 동시에 원래 전달하고자 했던 학술적인 본래의 의미가 왜곡되거나 누락되지 않았는지를 확인합니다.
4. 학술적 출처 표기: 문장의 구조와 표현을 연구자의 언어로 완벽히 재창작하였다고 하더라도, 해당 아이디어와 발견의 지적 소유권은 여전히 원저자에게 있습니다. 따라서 괄호 안에 저자와 연도를 명시하여 출처를 명확하게 밝혀야 합니다.

유사도 검사와 AI 사용은 어떻게 대비해야 하는가?

표절 유사도 검사는 제출된 논문 텍스트를 이미 축적된 학술 데이터베이스 및 웹 문서들과 서로 대조한 후에 일치하는 문장과 어절의 비율을 산출하는 통계적인 검증 절차입니다. 국내 대학원에서는 ‘카피킬러(CopyKiller)’가 표준 검증 도구로 활용되고 있으며, 해외 유수 학술지 및 영미권 대학에서는 ‘턴잇인(Turnitin)’이 광범위하게 사용됩니다. 각 대학마다 학위청구논문을 제출할 때 요구하는 허용 유사도 기준율(통상 10-15% 미만)을 규정으로 명시하고 있습니다. 따라서 연구자는 소속 대학원의 구체적인 기준을 사전에 숙지해야 합니다.

그러나 표절 검사에서는 표면적인 유사도 수치보다 ‘일치 구간에 대한 인용 처리의 정당성’이 훨씬 더 본질적인 평가 잣대가 됩니다. 큰따옴표와 명확한 서지 출처가 기재된 직접인용 구간의 유사도는 학술적으로 정당한 인용으로 인정되어 결격 사유가 되지 않습니다. 하지만 올바른 인용 부호나 출처 표기가 없이 일치하는 구간은 전체 유사도 수치가 아무리 낮게 나오더라도 치명적인 연구부정행위로 판정될 수 있습니다. 따라서 검사 결과를 발급받은 후에 일치로 표시된 문장들을 하나씩 살펴보아야 합니다. 그리고 부적절하게 중복된 구절을 패러프레이징 4단계 절차에 따라 자신의 독창적인 문장으로 수정과 재작성이 이루어져야 합니다.

최근 학계에서 중요한 쟁점으로 부각되고 있는 생성형 인공지능(Generative AI)의 활용은 이전과는 전혀 다른 새로운 연구윤리적인 검증 기준을 요구하고 있습니다. 각 대학과 학술단체마다 인공지능 도구의 허용 범위와 세부적인 활용 지침을 새롭게 정립하고 있습니다. 이에 따라 연구자는 논문 집필에 착수하기 전에 소속 기관의 공식적인 연구윤리 규정을 사전에 면밀히 확인하는 과정을 선결 과제로 삼아야 합니다.

학계에서 일반적으로 통용되는 인공지능(AI) 활용에 관한 기본 지침은 다음과 같습니다.

• 기술적인 보조 도구로서의 활용(허용 범주): 맞춤법 및 어문 규칙의 검사, 문맥에 부합하는 학술적 문장 표현의 다듬기(윤문), 그리고 기초 연구 자료의 요약 및 논리적인 구조화 보조와 같은 도구적 차원의 지원은 통상적으로 허용되는 범위에 속합니다.
• 연구 본질적 영역의 대리 수행(금지 범주): 연구의 독창적인 착상 구상, 선행연구 분석 및 문헌 고찰의 대리 집필, 연구가설의 설계, 그리고 문장의 직접적인 대리 생성과 같은 집필 활동은 연구자의 학술적인 주체성을 훼손하는 연구부정행위로 규정되어 엄격하게 금지됩니다(예., ‘인공지능(AI)을 활용한 대필이 논문에서 빼앗아 가는 것’).
• 활용 내역의 투명한 공개 의무: 연구 과정에서 인공지능의 부분적인 활용이 제도적으로 허용되는 경우라고 하더라도, 어떠한 인공지능 도구를 어떠한 목적과 범위에서 사용하였는지를 논문의 감사의 글(acknowledgments)이나 연구방법 장(chapter)에 구체적으로 기술하여 투명하게 공개하도록 요구하는 교육 및 연구 기관이 급증하고 있습니다.

무엇보다 중요한 원칙은 논문에 수록된 모든 문장, 데이터의 정확성, 그리고 논리적인 타당성에 대한 최종적인 학술적, 법적 책임은 AI 도구가 아니라 연구자 본인에게 귀속된다는 사실입니다. AI를 통한 표절이나 환각(hallucination)에 의한 허위 인용이 발견되었을 때 ‘도구의 오류였다’는 주장은 어떠한 면책 사유도 되지 못하므로 각별한 주의가 요구됩니다(‘AI 논문 철회 사례’).

가상 사례: 아동학 석사학위 과정에 재학 중인 연구자 B씨는 완성한 학위논문의 초안을 표절 검사 프로그램에 입력하여 유사도를 검사하였습니다. 그런데 검사 결과에 따르면 기관의 허용 기준인 15%를 크게 웃도는 27%의 유사도 비율이 나타났습니다. 이에 따라 연구자는 검사 결과 보고서에 표시된 문장 일치 구간을 전수 조사하였습니다. 이 과정에서 이론적 배경 챕터에 포함된 다수의 문단이 선행 연구의 문맥을 몇몇 어휘만을 교체한 채 그대로 이어 붙인 모자이크 표절(mosaic plagiarism)의 형태로 서술되어 있음을 발견하였습니다. 연구자는 결함이 확인된 문단들을 대상으로 원본 문헌을 즉시 대조하지 않고 연구자 자신의 논리적인 흐름에 맞추어 새롭게 기술하는 바꿔 쓰기(paraphrasing)의 표준 원칙을 적용하여 전면적으로 다시 집필하였습니다. 아울러 학술 데이터베이스를 통하여 원본 자료를 확보할 수 있었음에도 재인용하였던 두 편의 문헌에 대해서는 원문을 직접 열람하여 내용을 확인하고 인용방식에 맞추어 직접인용과 간접인용의 출처 표기를 바로잡았습니다. 이와 함께, 윤문과 비문으로 보이는 문장을 수정하기 위해서 보조적 수단으로 활용한 AI 프로그램의 사용 내역과 목적을 소속 대학이 명시한 연구윤리의 지침에 따라 ‘일러두기(acknowledgments)’ 항목에서 투명하게 서술하였습니다. (본 사례는 논문 컨설팅의 수행 경험을 바탕으로 재구성한 가상의 시나리오입니다.)

자주 묻는 질문 (FAQ)

Q. 표절 유사도 검사 결과에서 몇 퍼센트(%) 이하를 기록해야 안전합니까?

A. 모든 대학이나 학술단체에 획일적으로 적용되는 절대적인 안전기준은 존재하지 않습니다. 표절의 허용 기준은 각 대학원 및 전공 학과의 학위논문 시행 세칙이나 연구윤리 규정에 따라 서로 다릅니다. 연구자는 소속 기관의 공식적인 기준을 가장 우선하여 확인해야 합니다.

Q. 연구자 본인이 이전에 발표하였던 학회지 논문이나 보고서의 내용을 학위논문에 재사용해도 됩니까?

A. 선행 연구의 연구 성과나 내용을 후속 논문에 재사용하는 것은 학술적으로 허용될 수 있습니다. 다만, 본인이 과거에 발표한 저작물에 대한 정확한 출처를 본문과 참고문헌에 반드시 명시해야 합니다. 비록 연구자 자신이 단독으로 집필하여 완성한 연구 저작물이라 할지라도, 이미 학술지나 간행물 형태로 공식적으로 출판된 성과물을 출처의 표기가 없이 그대로 인용하거나 전재하는 행위는 중복게재 또는 자기표절로 판정됩니다. 이미 출간된 학술 논문과 학위논문 사이에 인정되는 중복의 허용 범위와 재사용 기준은 대학별 연구윤리 규정과 학위수여 시행세칙에 따라 엄격하게 제한되어 있습니다. 따라서 소속 대학원의 학칙과 연구윤리 지침을 철저하게 검토해야 합니다.

Q. 선행연구의 재인용 표기는 구체적으로 어떻게 기술해야 합니까?

A. 원저작물을 현실적으로 구할 수 없는 부득이한 경우에 한하여, 1차 문헌의 정보와 함께 해당 내용을 인용한 2차 문헌의 출처를 ‘재인용(cited in)’ 형식으로 본문에 명시해야 합니다. 그러나 재인용은 원전이 고서이거나 절판되어 조회가 불가능한 특수 사례로 엄격히 한정되어야 합니다. 만약 국내외 학술 검색 엔진을 통해 원문 열람이 가능하다면 원문을 직접 확인하고 본 인용으로 처리하는 것이 연구자의 올바른 태도입니다.

Q. 해외의 외국어 학술 문헌을 한국어로 번역하여 출판하면 표절 판정을 피할 수 있습니까?

A. 외국어로 작성된 학술 문헌을 한국어로 번역하여 인용을 표기하지 않고 결과물을 출판하는 행위는 명백한 ‘번역 표절(translation plagiarism)’이며, 표절 판정을 피할 수 없습니다. 연구윤리에서 규정하는 표절의 본질은 문장의 표면적인 어휘 일치 여부에만 한정되지 않고, 타인의 독창적인 아이디어나 연구가설, 논리 전개의 구조, 연구 결과를 무단으로 차용하는 행위 전반을 포함하기 때문입니다.

Q. 생성형 AI 도구를 활용하여 연구 문장을 다듬거나 윤문하는 것은 연구윤리상 허용됩니까?

A. 연구에 착수하기 전에 연구자가 소속된 대학원의 인공지능(AI) 활용 지침과 연구윤리 규정을 사전에 면밀하게 확인하는 것이 기본적인 원칙입니다. 문맥상의 문법적인 오류 수정이나 맞춤법 교정, 그리고 학술적인 어조를 정돈하기 위한 윤문과 같은 보조적인 활용은 다수의 대학에서 용인하고 있습니다. 그러나 논문 본문의 문장을 직접 생성하거나 논리 전개를 인공지능에 전적으로 의존하는 행위는 연구부정행위로 규정되어 엄격히 금지됩니다. 이에 더하여 연구 과정에서 인공지능 도구를 보조적으로 활용하였다면, 사용한 프로그램의 공식 명칭과 구체적인 활용 목적 및 적용 범위를 학위논문 서두나 본문에 투명하게 명시하도록 의무화하는 대학이 지속적으로 증가하고 있습니다.

Q. 논문 말미의 참고문헌 목록만 완벽하게 작성하면 인용 표기상의 문제가 해결됩니까?

A. 참고문헌 목록의 정리뿐만 아니라, 본문 인용 표기와의 ‘완전한 1:1 상호 대응’이 반드시 성립해야 합니다. 본문에 출처가 밝혀진 모든 문헌은 참고문헌 목록에 누락 없이 등재되어야 합니다. 반대로 참고문헌 목록에 기재된 모든 저작물은 본문 내에서 인용된 근거가 확인되어야 합니다. 이를 확보하기 위해 EndNote, Zotero 등 서지관리 도구를 초기부터 활용하는 것을 권장합니다.

결론

표절 여부를 판단하는 기준은 연구자의 주관적인 의도나 선의가 아니라, 학술적으로 엄격하게 정립된 문장의 기술 양식과 인용 규범을 얼마나 철저하게 준수하였는가에 따라 결정됩니다. 선행 연구에 대한 출처 표기를 누락한 무단 차용, 출처를 밝혔더라도 직접인용을 나타내는 부호를 사용하지 않고 원문을 그대로 전재한 서술, 여러 문헌의 문장을 이어 붙인 모자이크 표절(짜깁기), 그리고 본인의 이전 연구 성과를 적절하게 인용하지 않고 다시 사용하는 자기표절 및 중복게재라는 네 가지 중대한 위반 유형을 배제하는 것이 학술 연구윤리의 근간입니다.

올바른 인용은 직접인용과 간접인용의 원칙을 명확하게 구분하고, 본문에 수록된 인용 표기와 참고문헌 목록이 빈틈없이 상호적으로 대응하도록 체계화할 때 완성됩니다. 아울러 원문을 직접 확인하지 않고 인용하는 재인용은 부득이한 예외적 상황으로 한정하여 최소화해야 합니다.

나아가, 패러프레이징은 원문을 보지 않은 상태에서 연구자 자신의 독자적인 논리와 어휘로 문맥을 재구성하는 절차를 이행할 때 달성할 수 있습니다. 표절 유사도 검사를 통해서 나타난 결과를 점검할 때는 일치하는 구문이 인용 양식에 맞추어 적절하게 처리되었는지를 검토해야 합니다. 이와 함께 생성형 인공지능(AI) 도구의 활용은 소속 기관의 지침을 사전에 확인하고 사용 내역을 투명하게 밝히는 공개 원칙을 철저히 준수해야 합니다. 인공지능 도구를 사용해서 기술된 모든 문맥에 대한 학문적, 윤리적인 책임은 전적으로 연구자 본인에게 귀속됩니다.