경계선지능(Borderline Intellectual Functioning)(느린학습자): 영향력이 미치는 범위, 관련 패러다임과 지원 모델

경계선지능은 지능검사 점수가 지적장애의 기준보다는 높고 평균에는 미치지 못하는 상태를 가리킵니다. 학부모 공동체와 일선 교육 현장에서는 느린학습자로 통용되기도 합니다. 분류 기준이 1959년과 1973년에 두 차례 조정되어 왔습니다. 연구마다 절단점을 설정하는 학술적인 근거가 서로 다르게 나타난다는 특징을 가집니다. 경계선지능은 주로 특수교육학, 교육학, 사회복지학 분야에서 다루어지고 있습니다.

이 글의 순서 10개 항목

1. 경계선지능 개념의 등장 배경
2. 경계선지능의 이론적인 정의와 유사 개념의 구분
3. 경계선지능 측정 도구의 종류와 한계
4. 경계선지능의 영향력이 미치는 범위
5. 관련 이론의 패러다임과 지원 모델
6. 키페이퍼(Key Papers)
7. 경계선지능 연구가 아직 학술적 합의에 도달하지 못한 쟁점
8. 논문심사 과정에서 등장하는 방법론적인 질의와 방어 전략
9. 자주 묻는 질문(FAQ)
10. 참고문헌

‘경계선지능(Borderline Intellectual Functioning)’은 지능검사 점수가 지적장애로 진단하는 기준보다는 높지만 일반적인 평균에는 미치지 못하는 상태를 가리키며, 일반적으로 지능지수(IQ) 71-85 사이의 구간으로 평가합니다(Salvador-Carulla et al., 2013). 이 구간에 속한 모든 인구가 일상 활동과 사회 참여에서 제약을 겪는 것은 아니며, 한 종류의 지능검사 점수만으로 경계선지능을 확정적으로 판정하지는 않습니다.

경계선지능 개념의 등장 배경

1959년에 미국정신결함학회(AAMD)가 정신지체의 진단 기준을 ‘평균보다 1 표준편차(SD) 아래’로 상향 조정하면서, 그전까지 널리 활용되었던 지능검사에서 그 기준선은 지능지수 85 안팎으로 조정되었고 미국 인구의 약 15%가 그 진단 범주에 포함되었습니다(Grossman, 1983). 매뉴얼을 설계한 학자들 역시 지능지수 70에서 85 구간에 속하는 다수의 인구가 실제로는 정신지체 수준이 아니라는 사실을 인식하고 있었습니다. 진단 범주를 확장하면 기능에 문제가 없는 인구까지 포함되고, 하지만 범주를 축소하면 지원이 절실하게 필요한 인구가 배제됩니다. 따라서 절단점을 어느 수준으로 설정할 것인가가 당시 학계가 해결해야 할 과제였습니다.

1973년에 AAMD 학회의 용어위원회가 그 절단점을 기존의 위치로 다시 복구하였습니다. 오랜 논쟁과 관련 학자들과의 협의를 거쳐 ‘1 표준편차 아래’의 기준을 폐기하고 ‘평균보다 약 2 표준편차 아래’라는 종전의 기준으로 회귀한 것입니다(Grossman, 1983). 이 개정에서는 지능과 적응행동에서의 결함이 동시에 관찰되어야 한다는 요건을 명문화하였고, 발달기의 상한 연령을 16세에서 18세로 상향 조정하였습니다. 구체적인 기준점으로 숫자 70을 채택한 근거 중의 하나는, ‘2 표준편차 아래’라는 기준이 검사 도구에 따라 67과 69로 다르게 계산되어 측정의 정밀도를 과장한다는 우려 때문이었습니다(Grossman, 1983).

이 정책적인 결정이 미친 효과는 지능의 정규분포 곡선 상에서 확인됩니다. 평균 100, 표준편차 15인 정규분포를 가정할 때 지능지수 85 미만은 전체 인구의 약 15.9%, 70 미만은 약 2.3%를 차지하며, 두 기준점 사이의 약 13.6% 구간이 경계선지능에 속하게 됩니다(Wieland & Zitman, 2016).

AAMD 학회 역시 이 구간에서 나타나는 임상적인 공백을 매뉴얼에 명시하였습니다. 흔히 ‘느린학습자’로 불리우는 이 아동들은 공식적인 정신지체나 학습장애로 진단되지 않지만, 학업 및 사회관계에서 경험하는 어려움은 그 두 집단과 유사한 수준입니다. 이들을 어떻게 분류하고 지원할 것인지에 대한 난제는 여전히 미해결 상태로 남아 있다고 기술하였습니다(Grossman, 1983). 1968년에 발행된 정신질환 진단 및 통계 편람(DSM-II)은 지능지수 68에서 85 사이의 구간을 ‘경계선 정신지체(borderline mental retardation)’로 규정하였으나(American Psychiatric Association, 1968), 1980년에 개정된 DSM-III는 이 구간을 공식적인 진단 범주에서 제외하고 ‘임상적인 주의의 초점이 되는 기타 상태(other conditions that may be a focus of clinical attention)’로 다시 분류하였습니다(Wieland & Zitman, 2016).

경계선지능의 이론적인 정의와 유사 개념의 구분

경계선지능의 정의는 통계, 합의, 그리고 조작적 운용이라는 3가지 방식을 통해 전개되어 왔습니다. 통계적 정의는 평균으로부터 1-2 표준편차 아래에 위치하는 구간을 의미하며, 모집단의 약 13.6%에 해당합니다(Wieland & Zitman, 2016). 전문가 합의에 기반한 정의는 경계선지능을 특정한 증후군이나 질병, 공식적인 진단 범주가 아니라 메타조건(meta-condition)으로 전제하며, 지능지수 71에서 85 구간과 결부된 복합적인 인지 기능의 문제로 기술합니다(Salvador-Carulla et al., 2013). 운용적 정의는 각 연구자가 절단점을 개별적으로 설정해서 표본을 두 집단으로 구분하는 방식입니다. 이 3가지 접근 방식이 공유하는 기본적인 가정은 경계선지능이 지능의 연속선(continuum) 상에 존재하는 특정한 구간이라는 점입니다.

‘지적장애(intellectual disability)’는 지적 기능과 적응행동 수준이 모두 평균보다 약 2 표준편차 아래에 위치하며, 백분위를 기준으로 약 2.3 미만일 때 진단됩니다(World Health Organization, 2019). 경계선지능은 이 기준선을 상회하기 때문에 지적장애로는 판정하지 않습니다. 진단 매뉴얼이 경계선지능이라는 판정에 적응행동의 결함을 필수 요건으로 요구하지는 않으나, 전문가의 합의된 정의와 임상 실무 현장에서는 적응 기능의 제약을 종합적으로 평가합니다.

‘특정학습장애(specific learning disorder)’는 과거에는 전반적인 지능 수준이 정상 범위 내에 존재해야 한다는 배제 요건을 전제하였으나, 현재는 개인의 지적 발달 수준과 비교하여 특정한 영역의 학업 성취가 뚜렷하게 낮고 그 저하가 지적발달장애로는 설명되지 않는 상태를 의미합니다. 즉, 읽기 영역에서만 특이적으로 성취가 부진한 아동과 전반적인 인지 영역에서 발달이 지연된 아동은 진단 범주가 서로 다릅니다.

‘느린학습자(slow learner)’는 교육 실무 현장에서 주로 활용하는 용어이기 때문에 가리키는 대상의 범위가 더욱 포괄적입니다. Orío-Aparicio et al.(2025)의 연구결과에 따르면, 학술 용어로서의 ‘경계선지능’은 지능지수 70-71에서 84-85 구간으로 수렴하는 경향을 보인 반면, ‘느린학습자’는 71-84, 75-89, 70-90 등 연구마다 그 기준 구간이 다양하게 나타났습니다.

경계선지능 측정 도구의 종류와 한계

지능은 임상전문가가 대상자와 1:1 대면을 통해 지능검사 도구로 측정합니다. WISC-V는 만 6세부터 16세 11개월까지의 아동 및 청소년을 대상으로 하며, 주요 소검사와 보충 소검사 16개, 그리고 보조 소검사 5개를 결합하여 언어이해, 시공간, 유동추론, 작업기억, 처리속도라는 5가지 지표 점수와 전체지능지수(FSIQ)를 계산합니다(Wechsler, 2014). 성인 표본(16세~90세 11개월)은 15개 소검사를 통해 4가지 지표 점수를 계산하는 WAIS-IV를 사용하여 평가합니다(Wechsler, 2008). KABC-II는 3세부터 18세까지를 대상으로 하며, CHC 이론 모델과 Luria 신경심리학 모델 중에서 연구 목적에 부합하는 모형을 토대로 전체 점수를 산출합니다(Kaufman & Kaufman, 2004). 적응행동은 Vineland 적응행동척도나 ABAS 계열의 도구를 사용하여 평가하는데, 임상 지침은 경계선지능을 진단할 때 적응행동 평가 도구를 병용할 것을 권고하고 있습니다(Lee & Cheon, 2024).

지능검사 점수를 해석할 때 필수적으로 확인해야 하는 값은 측정의 표준오차(Standard Error of Measurement: SEM)입니다. WISC-V 전체지능지수의 평균 표준오차는 2.90이며(Miller & McGill, 2016), 이를 기반으로 계산한 95% 신뢰구간의 폭은 11점을 초과합니다. 미국정신결함학회는 이미 1983년에 지능지수 70점이라는 측정값을 3분의 2 확률로는 66-74점, 95% 확률로는 62-78점의 오차 범위(band) 내에서 해석해야 한다고 명시하였습니다(Grossman, 1983). 경계선지능으로 분류되는 전체 구간의 폭이 15점에 불과하므로, 통계적 오차 범위가 그 절반 이상을 차지하게 됩니다.

경계선지능의 영향력이 미치는 범위

관련한 선행 조건으로는 출생 전후에 작용하는 생물학적 취약성과 유년기의 성장 환경이 주로 논의되고 있습니다. 조산아와 만삭아 집단을 비교한 15편의 연구를 대상으로 수행한 메타분석에서 두 집단 간 인지기능 점수의 가중평균차이는 10.9점으로 나타났습니다(Bhutta et al., 2002). 7개의 전향적 코호트, 총 1,333명을 분석한 연구 결과에 따르면, 아동의 혈중 납 농도가 1데시리터당 2.4마이크로그램에서 10마이크로그램으로 증가할 때 지능지수가 평균 3.9점 하락하는 것으로 나타났습니다(Lanphear et al., 2005). 양육자가 제공하는 언어적 자극의 질적인 수준과 아동의 언어 발달 간의 상관계수는 35편의 연구, 총 1,958명을 대상으로 한 분석에서 r=.33으로 확인되었습니다(Anderson et al., 2021).

경계선지능의 부정적인 영향력이 가장 광범위하게 관찰되는 영역은 학업 성취와 정신건강입니다. 서울, 경기, 강원, 충청 지역의 초등학생 385명을 표집한 국내 연구에서 경계선지능 아동의 출현율은 14.3%로 나타났으며, 그중 36.2%가 읽기와 쓰기 영역 모두에서 뚜렷한 학업적인 어려움을 겪는 것으로 보고되었습니다(김애화 & 윤나영, 2025). 영국의 대규모 출생 코호트 15,453명을 장기 추적한 연구에서는 경계선지능 집단이 성인기에 겪는 정신건강 문제의 유병률비(Prevalence Ratio: PR)가 비보정 모형을 기준으로 26세에 1.60, 30세에 1.81, 34세에 1.57, 42세에 1.45로 일관되게 높게 나타났습니다(Hassiotis et al., 2019). 45편의 문헌을 대상으로 수행한 체계적 문헌고찰(systematic literature review)의 결과에서도 경계선지능 집단의 불안, 우울, 주의력 결핍 문제의 유병률이 다수의 평가 지표에서 일반 인구 집단보다 높게 나타났으나, 학령기 표본에 적용한 문제행동 척도 점수는 임상적인 진단 기준에 도달하지 않는 수준이었습니다(Cho et al., 2025).

경계성지능으로 진단된 사람에게 관찰되는 여러 제약이 성인기까지 지속되는 양상은 핀란드의 추적 조사 데이터에서 도 확인할 수 있습니다. 1962년에 수집한 코호트를 1998년까지 추적 조사한 결과, 경계선지능 집단의 성인기 취업률은 43.6%로 일반 인구 집단의 88.1%에 크게 미치지 못하였고, 장애연금 수급률은 30.8%로 일반 인구의 5.3%와 비교하여 현저하게 높게 나타났습니다(Peltopuro et al., 2023). 국가 징병 데이터를 활용하여 경계선지능 청년 76,962명과 평균 지능 청년 96,580명을 비교 분석한 연구에서는, 경계선지능 집단이 대인관계 등 사회적 기능에서 문제를 겪을 확률이 1.9배, 정신과적 진단을 받을 확률이 2.37배 높은 것으로 조사되었습니다(Gigi et al., 2014).

경계선지능 아동을 대상으로 한 중재 프로그램의 효과크기는 훈련 영역에 따라 서로 다른 패턴을 보이고 있습니다. 국내에서 수행된 실험 연구 31편을 종합한 메타분석의 결과에 따르면, 사회적 기술 향상을 목적으로 한 프로그램의 전체 효과크기는 d=1.24로 크게 나타났으나, 학업적 기술 향상 프로그램의 효과크기는 d=0.64로 다른 개입 영역보다 상대적으로 저조하였습니다(박가예 & 이경은, 2025). 매개변수를 투입한 분석 사례를 살펴보면, 사회복지사 214명을 조사한 정선영 등(2023)의 연구에서 사례관리 경험 빈도가 높을수록 경계선지능인에 대한 부정적인 태도가 강화되는 것으로 나타났으며, 이 인과적인 경로를 사회복지사의 사전 교육 경험을 통해 형성된 긍정적인 개념 인식이 유의하게 매개하였습니다. 조절변수 분석의 사례로는 Hassiotis et al.(2019)의 연구가 관찰되고 있는데, 아동기 역경 경험과 성인기 정신과적 문제 발생 간의 정(+)적 관계를 경계선지능 수준이 조절할 것이라는 가설은 전 연령 구간에서 통계적으로 유의하지 않은 것으로 검증되었습니다.

관련 이론의 패러다임과 지원 모델

경계선지능의 학술적인 개념화는 전통적인 지능 발달 이론과 특수교육학의 범주화 체계가 교차하는 담론 영역에서 형성되고 있습니다. Zigler(1967, 1969)가 주창한 발달적 접근(developmental approach)은 지적 결함을 기질적 병인이 뚜렷한 집단과 가족의 사회문화적 배경이 복합적으로 작용하여 나타나는 집단으로 구분하였습니다. 그는 후자 집단이 보여주는 지능 저하를 일반 아동과 동일한 발달 단계를 단지 느린 속도로 통과하는 지연 상태로 규정하였습니다. 경계선지능을 정상 지능과 지적장애 사이의 연속선 상에 존재하는 특정한 구간으로 파악하는 이론적인 근거가 바로 이 발달적 접근에서 비롯됩니다.

발달적 관점에서의 경계선지능이 후속 연구에 남긴 의문은, 동일한 지능검사 점수대에 속한 아동들이 왜 일상생활에서 각기 다른 수준의 적응 기능을 발휘하는가에 관한 것이었습니다. Wood et al.(1976)이 제안한 비계설정(scaffolding) 개념은 아동의 현재 인지 능력을 상회하는 어려운 과제 요소를 교사나 양육자가 임시로 통제하고 조율함으로써, 아동이 자력으로는 수행하기 어려운 과제를 완수하도록 지원하는 상호작용을 의미합니다. 현대의 경계선지능 연구는 이 비계설정 모델을 차용하여 교육적, 환경적 지원의 수준과 형태를 독립변수로 다루고 있습니다.

작업기억(working memory) 향상을 목표로 하는 중재 연구의 결과 역시 개인의 내적 훈련보다는 외부의 환경적 지원의 중요성을 뒷받침합니다. 경계선지능과 복합적인 신경정신과적 문제를 동반한 아동 72명을 대상으로 수행된 무작위 통제시험(RCT)에서는 전산화된 작업기억 훈련의 학업 성취 전이 효과는 통계적으로 입증되지 않았습니다. 실험군과 대조군 모두에서 시간 경과에 따른 자연적인 수행 향상만이 관찰되었는데, 연구진은 이를 인지 훈련 프로그램의 고유한 효과가 아니라 실험 과정에 수반된 구조화된 학습 환경(structured learning environment) 자체가 미친 긍정적 영향일 가능성이 높다고 설명하였습니다(Roording-Ragetlie et al., 2022).

따라서 연구자가 경계선지능의 인과 모형을 설계하고 그 결과를 해석할 때에는 지능검사 점수와 대상자가 현재 제공받고 있는 사회적, 교육적 지원의 수준을 분리해서 분석해야 합니다. 지능 점수가 동일하더라도 주변 체계의 지원 여부에 따라 발현되는 적응 기능이 판이하게 나타나기 때문에, 지능 점수를 독립변수로 투입하는 분석 모형에서는 지원의 양을 통제변수로 반드시 포함해야 합니다.

키페이퍼(Key Papers)

• Zigler(1967), Science: 낮은 지능 수준을 기질적 병인 집단과 가족 배경 기반 집단으로 구분하는 이원화된 발달적 접근을 최초로 제안하였습니다. 경계선지능을 지능 발달의 연속선 상에 놓인 특정 구간으로 다루는 연구에서 필수적으로 인용해야 할 원 논문입니다.
• Grossman(1983), Classification in Mental Retardation: 미국정신결함학회가 1959년과 1973년에 정신지체 진단 절단점을 변경한 정책적인 결정 과정을 공식적으로 기록한 문헌입니다. 경계선지능 분류 기준의 역사적인 변천을 기술할 때 근거 자료로 활용합니다.
• Flynn(1984), Psychological Bulletin: 46년에 걸쳐 미국 인구의 평균 지능지수가 13.8점 상승한 이른바 ‘플린 효과(Flynn Effect)’를 최초로 보고하였습니다. 지능검사의 개정 버전(version)이 규준을 변경하여 특수교육 대상자 분류 결과를 뒤바꾸는 출발점입니다.
• Kanaya et al.(2003), Journal of School Psychology: 새로운 규준이 적용된 지능검사가 도입될 때마다 특수교육 대상 아동의 판정 비율이 요동치는 현상을 실제 학교 현장의 장기 데이터를 통해 입증하였습니다.
• Salvador-Carulla et al.(2013), Revista de Psiquiatría y Salud Mental: 정신의학계의 전문가 합의를 통해 경계선지능의 현대적인 정의와 임상 실무 지침을 체계적으로 구축하였습니다. 경계선지능의 개념적인 정의를 서술하는 대다수 논문이 인용하고 있습니다.
• Peltopuro et al.(2014), Intellectual and Developmental Disabilities: 경계선지능 인구 집단이 학술 연구와 정책적 관심을 포함하는 영역 모두에서 소외되고 있음을 지적하였습니다.
• Cho et al.(2025), Psychiatry Investigation: 45편의 문헌, 93,396명의 표본을 바탕으로 경계선지능이 유발하는 정신건강 문제에 관하여 체계적 문헌고찰을 수행하였으며, 선행연구들에서의 여러 절단점 기준을 정리하였다는 점에서 가치가 높은 문헌입니다.

경계선지능 연구가 아직 학술적 합의에 도달하지 못한 쟁점

첫 번째 쟁점은 경계선지능을 구분하는 절단점을 어느 지능지수 수준에 설정할 것인가의 문제이며, 현재 그 적용 범위가 문헌마다 서로 다릅니다. 국제적인 합의 지침은 지능지수 71에서 85 구간을 잠정적인 표준으로 제시하면서도, 이 구간을 고정 불변의 진단 기준으로 삼을 만큼의 축적된 근거가 충분하지 않습니다(Salvador-Carulla et al., 2013). 70-85, 70-84, 71-84 구간을 경계선지능으로 판정한 연구가 다수를 차지하지만, 70-79 또는 71-75로 구간을 임의로 축소한 연구도 존재하며, 네덜란드 학계가 논의한 통합 범주 모델에서는 경증 지적장애와 경계선지능을 하나로 묶어 지능지수 55-85 구간을 취약 집단으로 간주합니다(Cho et al., 2025; Kühl et al., 2025). 이처럼 동일한 명칭을 사용하면서도 이질적인 특성을 가진 집단이 혼재되어 표집되고 있기 때문에, 개별적인 연구 결과들 간의 비교와 메타분석적인 통합이 구조적으로 매우 어렵습니다.

두 번째 쟁점은 적응 기능의 손상 여부를 경계선지능의 진단 기준에 포함할 것인가에 관한 논란입니다. 전문가 합의 지침은 지능지수 하나만으로는 개인의 기능 수준을 평가하기에 불충분하다고 여기기 때문에, 일상적인 적응 기능에 대한 별도의 독립적인 평가를 요구합니다(Salvador-Carulla et al., 2013). 반면, 이 구간에 속한 인구의 대다수가 임상적으로는 유의미한 수준의 적응행동 결함을 동반하지 않는다는 사실이 과거 DSM-III에서 경계선지능을 진단 범주에서 배제한 주된 논거였습니다. 또한, 일부 학자들은 적응 기능에 뚜렷한 이상이 관찰되지 않는 양상 자체가 지적장애와 구별되는 경계선지능만의 특성을 시사한다고 판단합니다(Lee & Cheon, 2024). 즉, 동일한 기능적인 특성을 두고도 한쪽 진영은 진단의 필수 요건으로, 다른 쪽 진영은 배제 진단의 감별 근거로 상반되게 해석합니다.

세 번째 쟁점은 경계선지능 구간을 독립된 정신의학적인 진단 범주로 복원할 것인가에 대한 논쟁입니다. 최신 진단 편람인 DSM-5가 공식 조문에서 특정한 지능지수 구간의 명시를 전면적으로 철회함에 따라, 일선 임상 현장에는 경계선지능을 일관되게 판정할 수 있는 공식적인 가이드라인이 소멸하였다는 학술적인 비판이 제기되었습니다(Jonker et al., 2026). 연구자가 어떠한 이론적인 입장을 취하든, 연구논문에서의 연구방법론 챕터에는 다음의 세 가지 사항을 반드시 기술해야 합니다. (1) 어떠한 검사 도구의 무슨 버전(version)을 사용하여 지능을 평가하였는가, (2) 절단점 설정의 논리적인 근거를 어느 선행 문헌에서 인용하였는가, 그리고 (3) 적응 기능 평가 점수를 표본 선정 기준에 반영하였는가입니다.

논문심사 과정에서 등장하는 방법론적인 질의와 방어 전략

심사위원이 가장 우선적으로 제기하는 질문은 표본 추출의 기준이 되는 절단점을 특정한 수치로 고정한 통계적인 근거입니다. 지능지수 80 미만인 표본 집단에서 평균 2.8년 경과 후에 측정한 재검사 안정성(test-retest stability) 상관계수는 r=.82였고, 전체 표본의 14%는 이전 측정값에서 10점 이상 변동폭을 보였습니다(Whitaker, 2008). 따라서 특정한 하나의 절단점만으로 엄격하게 집단을 분리한 후에 동일한 대상을 재측정(re-test)한다면 상당수의 표본이 경계를 넘나드는 문제가 발생합니다. 따라서 연구자는 절단점과 함께 지능지수의 95% 신뢰구간을 논문에 병기하고, 경계선 부근에 위치한 사례군을 제외하거나 추가하는 민감도 분석(sensitivity analysis) 결과를 제시하여 분류의 타당성을 입증해야 합니다.

다음으로 예상되는 심사위원의 질의는 지능검사의 어느 개정 버전(version)을 사용하였는가에 관한 것입니다. 지능검사의 규준(norm)이 최신 버전으로 교체되면 이전 규준에 비해 동일 대상자의 점수가 하락하며, 따라서 집단 분류 기준 자체가 요동치게 됩니다(Kanaya et al., 2003). 연구자는 자료를 수집한 구체적인 연도와 적용한 지능검사 도구의 정확한 버전을 공개해야 합니다.

비교 집단(control group)을 어떻게 구성하였는지가 질문의 대상이 될 수 있습니다. 실험군과 생활연령(chronological age)만을 통제한 일반 지능 집단을 유일한 대조군으로 설정하면, 지능이 낮기 때문에 결과변수값도 낮게 나타날 수 밖에 없습니다. 반대로 유사한 정신연령(mental age)을 가지는 더 어린 연령대의 집단을 대조군으로 설정하면, 실험군이 누적해 온 공교육 기간의 차이가 분석 결과에서 교란 요인(confounding factor)으로 작용합니다. 두 대조군을 모두 분석모형에 투입하는 3-집단 비교 설계가 이 분야에서는 표준에 가깝습니다. 아울러 집단 간의 잠재 평균을 비교하기 위해서는, 측정동일성(measurement invariance)이 통계적으로 성립한다는 증거를 제시하라는 요구가 수반됩니다(Gregorich, 2006).

자주 묻는 질문(FAQ)

Q. 경계선지능과 느린학습자는 학술적으로 완전히 동일한 용어인가요?

A. 임상 현장에서는 주로 지능지수 71에서 84 구간에 속하는 인구를 가리키는 동의어로 혼용되고 있습니다. 다만, 학업 부진 아동을 양육하는 학부모 공동체나 일선 교육 현장에서는 훨씬 더 포괄적인 의미로 통용됩니다(최수 & 원재연, 2025).

Q. 지능검사 점수 하나만으로 실험 집단과 통제 집단을 분리해도 되나요?

A. 전문가 합의 지침은 일상적인 적응 기능에 대한 별도의 독립적인 평가를 강력하게 권고하고 있습니다. 지능 점수만을 기준으로 표본을 분류한 연구를 설계하였다면, 단일한 평가 방식에 관한 타당성의 제약을 기술해야 합니다.

Q. 국내에서 연구 목적으로 활용할 수 있는 경계선지능 선별 도구가 개발되어 있습니까?

A. 2023년 이후 연령대별 특성을 반영한 선별 도구(screening tool)의 타당화 연구 논문들이 지속적으로 출판되고 있습니다. 그러나 이들 도구는 조기 발견을 위한 선별만을 목적으로 하기 때문에, 최종판정을 위한 개별 지능검사를 임상적으로나 학술적으로 대체할 수는 없습니다.

참고문헌

김애화, 윤나영 (2025). 교육의 대상자로서의 경계선 지능 학생: 학업 및 인지처리 특성. 특수교육논총, 41(4), 125–150. https://doi.org/10.31863/JSE.2025.11.41.4.125

박가예, 이경은 (2025). 경계선 지능 아동의 사회적 기술 향상 프로그램의 효과에 관한 메타분석. 특수교육학연구, 60(2), 1–30. https://doi.org/10.15861/kjse.2025.60.2.1

정선영, 김정화, 현지은 (2023). 경계선 지능인 사례관리 경험과 경계선 지능인에 대한 태도와의 관계에서 교육경험과 개념인식의 매개효과. 한국장애인복지학, 62(62), 207–235.

최수, 원재연 (2025). 느린학습자 개념의 등장과 사회적 재정의. 현상과 인식, 49(2), 105–128. https://doi.org/10.46349/kjhss.2025.06.49.2.105

American Psychiatric Association. (1968). Diagnostic and statistical manual of mental disorders (2nd ed.). https://doi.org/10.1176/appi.books.9780890420355.dsm-ii

Anderson, N. J., Graham, S. A., Prime, H., Jenkins, J. M., & Madigan, S. (2021). Linking quality and quantity of parental linguistic input to child language skills: A meta-analysis. Child Development, 92(2), 484–501. https://doi.org/10.1111/cdev.13508

Bhutta, A. T., Cleves, M. A., Casey, P. H., Cradock, M. M., & Anand, K. J. S. (2002). Cognitive and behavioral outcomes of school-aged children who were born preterm: A meta-analysis. JAMA, 288(6), 728–737. https://doi.org/10.1001/jama.288.6.728

Cho, M., Ko, E., Choi, H., Han, D.-G., Kim, H. J., Kim, B., & Park, M.-H. (2025). The mental health profile of borderline intellectual functioning: A systematic review. Psychiatry Investigation, 22(11), 1230–1242. https://doi.org/10.30773/pi.2025.0209

Flynn, J. R. (1984). The mean IQ of Americans: Massive gains 1932 to 1978. Psychological Bulletin, 95(1), 29–51. https://doi.org/10.1037/0033-2909.95.1.29

Gigi, K., Werbeloff, N., Goldberg, S., Portuguese, S., Reichenberg, A., Fruchter, E., & Weiser, M. (2014). Borderline intellectual functioning is associated with poor social functioning, increased rates of psychiatric diagnosis and drug use: A cross sectional population based study. European Neuropsychopharmacology, 24(11), 1793–1797. https://doi.org/10.1016/j.euroneuro.2014.07.016

Gregorich, S. E. (2006). Do self-report instruments allow meaningful comparisons across diverse population groups? Testing measurement invariance using the confirmatory factor analysis framework. Medical Care, 44(11, Suppl. 3), S78–S94. https://doi.org/10.1097/01.mlr.0000245454.12228.8f

Grossman, H. J. (Ed.). (1983). Classification in mental retardation. American Association on Mental Deficiency.

Hassiotis, A., Brown, E., Harris, J., Helm, D., Munir, K., Salvador-Carulla, L., Bertelli, M., Baghdadli, A., Wieland, J., Novell-Alsina, R., Cid, J., Vergés, L., Martínez-Leal, R., Mutluer, T., Ismayilov, F., & Emerson, E. (2019). Association of borderline intellectual functioning and adverse childhood experience with adult psychiatric morbidity: Findings from a British birth cohort. BMC Psychiatry, 19(1), 387. https://doi.org/10.1186/s12888-019-2376-0

Jonker, F., Bouwmeester, S., de Looff, P., & Didden, R. (2026). Adaptive functioning in clients with intellectual disabilities or borderline intellectual functioning and psychiatric comorbidity. Journal of Applied Research in Intellectual Disabilities, 39(4), e70292. https://doi.org/10.1111/jar.70292

Kanaya, T., Ceci, S. J., & Scullin, M. H. (2003). The rise and fall of IQ in special ed: Historical trends and their implications. Journal of School Psychology, 41(6), 453–465. https://doi.org/10.1016/j.jsp.2003.08.003

Kaufman, A. S., & Kaufman, N. L. (2004). Kaufman Assessment Battery for Children (2nd ed.). AGS Publishing.

Kühl, E., Koning, I. M., Deković, M., Thomaes, S., & Liber, J. M. (2025). Effectiveness of psychosocial interventions for youth with mild intellectual disabilities or borderline intellectual functioning and externalising problems: A multilevel meta-analysis. Journal of Intellectual Disability Research, 69(9), 795–808. https://doi.org/10.1111/jir.70014

Lanphear, B. P., Hornung, R., Khoury, J., Yolton, K., Baghurst, P., Bellinger, D. C., Canfield, R. L., Dietrich, K. N., Bornschein, R., Greene, T., Rothenberg, S. J., Needleman, H. L., Schnaas, L., Wasserman, G., Graziano, J., & Roberts, R. (2019). Low-level environmental lead exposure and children’s intellectual function: An international pooled analysis. Environmental Health Perspectives, 113(7), 894-899. https://doi.org/10.1289/ehp.7688

Lee, S.-Y., & Cheon, K.-A. (2024). Epidemiology and diagnosis of slow learners (borderline intellectual functioning). Journal of the Korean Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 35(3), 175–180. https://doi.org/10.5765/jkacap.240010

Miller, D. C., & McGill, R. J. (2016). Review of the WISC-V. In A. S. Kaufman, S. E. Raiford, & D. L. Coalson, Intelligent testing with the WISC-V (pp. 645–662). Wiley.

Orío-Aparicio, C., Bel-Fenellós, C., & López-Escribano, C. (2025). Understanding adaptive skills in borderline intellectual functioning: A systematic review. European Journal of Investigation in Health, Psychology and Education, 15(3), 40. https://doi.org/10.3390/ejihpe15030040

Peltopuro, M., Ahonen, T., Kaartinen, J., Seppälä, H., & Närhi, V. (2014). Borderline intellectual functioning: A systematic literature review. Intellectual and Developmental Disabilities, 52(6), 419–443. https://doi.org/10.1352/1934-9556-52.6.419

Peltopuro, M., Vesala, H. T., Ahonen, T., & Närhi, V. M. (2023). Borderline intellectual functioning and vulnerability in education, employment and family. Scandinavian Journal of Disability Research, 25(1), 334–349. https://doi.org/10.16993/sjdr.965

Roording-Ragetlie, S., Spaltman, M., de Groot, E., Klip, H., Buitelaar, J., & Slaats-Willemse, D. (2022). Working memory training in children with borderline intellectual functioning and neuropsychiatric disorders: A triple-blind randomised controlled trial. Journal of Intellectual Disability Research, 66(1–2), 178–194. https://doi.org/10.1111/jir.12895

Salvador-Carulla, L., García-Gutiérrez, J. C., Ruiz Gutiérrez-Colosía, M., Artigas-Pallarès, J., García Ibáñez, J., González Pérez, J., Nadal Pla, M., Aguilera Inés, F., Isus, S., Cereza, J. M., Poole, M., Portero Lazcano, G., Monzón, P., Leiva, M., Parellada, M., García Nonell, K., Martínez i Hernández, A., Rigau, E., & Martínez-Leal, R. (2013). Borderline intellectual functioning: Consensus and good practice guidelines. Revista de Psiquiatría y Salud Mental (English Edition), 6(3), 109–120. https://doi.org/10.1016/j.rpsmen.2012.12.002

Wechsler, D. (2008). Wechsler Adult Intelligence Scale (4th ed.). NCS Pearson.

Wechsler, D. (2014). Wechsler Intelligence Scale for Children (5th ed.). NCS Pearson.

Whitaker, S. (2008). The stability of IQ in people with low intellectual ability: An analysis of the literature. Intellectual and Developmental Disabilities, 46(2), 120–128. https://doi.org/10.1352/0047-6765(2008)46[120:TSOIIP]2.0.CO;2

Wieland, J., & Zitman, F. G. (2016). It is time to bring borderline intellectual functioning back into the main fold of classification systems. BJPsych Bulletin, 40(4), 204–206. https://doi.org/10.1192/pb.bp.115.051490

Wood, D., Bruner, J. S., & Ross, G. (1976). The role of tutoring in problem solving. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 17(2), 89–100. https://doi.org/10.1111/j.1469-7610.1976.tb00381.x

World Health Organization. (2019). International statistical classification of diseases and related health problems (11th ed.). https://icd.who.int/

Zigler, E. (1969). Developmental versus difference theories of mental retardation and the problem of motivation. American Journal of Mental Deficiency, 73(4), 536–556.

Zigler, E. (1967). Familial mental retardation: A continuing dilemma. Science, 155(3760), 292–298. https://doi.org/10.1126/science.155.3760.292