구조적 공백 이론에 따르면, 상호 왕래가 없는 두 집단을 연결하는 위치에서 경쟁의 이익이 발생합니다. 제약과 유효 규모라는 두 개의 지표는 연결망에서 점유한 위치를 하나의 값으로 환산합니다. 따라서 공저 기록이나 특허 인용과 같은 공개 자료에 대해서도 분석이 가능합니다. 경영학의 혁신 연구, 사회학의 사회자본 연구, 경영정보학의 협업망 분석에서 접근합니다.
이 글의 순서 11개 항목
구조적 공백 이론(Structural Holes Theory)은 연결망(network) 안에서 행위자가 점유한 위치가 경쟁의 성과를 좌우한다고 설명하는 이론입니다(Burt, 1992). 이 이론에 따르면, 서로 연결되지 않은 두 집단은 서로 다른 정보의 흐름에 속하며, 두 집단에 동시에 접촉하는 행위자는 그 사이에서 정보를 이동시키고 거래를 조율할 수 있습니다.
구조적 공백 이론의 등장 배경
1970년대의 연결망 연구자들은 연결의 강도(strength)에 주목하였습니다. Granovetter(1973)는 친밀한 관계에 속한 사람들이 서로 중복된 정보를 보유한다는 점을 지적하면서, 새로운 정보가 소원한 관계를 통해 전달된다고 주장하였습니다.
그러나 Coleman(1988)은 Granovetter(1973)의 주장과 서로 다른 논리를 역설하였습니다. 그는 구성원 상호 간의 감시가 가능한 폐쇄적인 연결망에서 규범과 신뢰가 형성되고, 이렇게 형성된 신뢰가 의무의 이행을 보장함으로써 사회자본(social capital)으로 작동한다고 설명하였습니다.
Burt는 Coleman의 연구조교로 재직한 후에 1977년 시카고 대학교에서 사회학 박사학위를 취득하였습니다. 하지만 1992년 컬럼비아 대학교에서 발표한 저서에서 지도교수와 상반된 제3의 설명을 제안하였습니다.
Burt(1992)가 제시한 전환은 인과의 방향에 관한 것이었습니다. 그는 약한 연결(weak ties)의 유용성이 연결의 강도가 아니라 집단 사이의 단절 구간에서 교량(bridge)의 기능을 수행하는 위치에서 비롯된다고 설명하였습니다. 따라서 그는 이 구간을 ‘구조적 공백’으로 규정하고, 공백의 양측을 매개하는 행위를 중개(brokerage)로 구체화하였습니다.
Burt는 이론적인 주장과 함께 두 개의 측정 지표를 제시하였습니다. 한 행위자의 접촉이 상호 중복되는 정도를 나타내는 제약(network constraint)과, 중복되지 않는 접촉의 수를 의미하는 유효 규모(effective size)가 그것입니다. 이를 통해 두 지수가 연결망을 하나의 값으로 환산하면서 양적인 검증의 기반이 마련되었습니다(Burt, 2000).
제약이 낮은 관리자일수록 우수한 인사평가와 조기 승진을 획득한다는 결과는 841건의 사례로부터 확인이 되었습니다(Burt, 2000). 가장 흔하게 인용되는 문헌은 Burt(2004)의 연구인데, 그는 미국 전자회사에서 근무하는 673명의 공급망 관리자 가운데 15개 사업부의 455명으로부터 응답을 수집하였습니다. 제약이 낮은 관리자가 제출한 아이디어는 5점 척도를 기준으로 평균 2.4점으로 평가된 반면에, 제약이 높은 관리자의 아이디어는 1.5점에 그쳤고 두 평가자 모두에 의해서 기각된 비율도 각각 14%와 43%로 나타났습니다. Burt가 예측한 중개 위치의 효과가 드러난 결과입니다.
이후 Burt(2005)는 집단의 내부에서는 폐쇄가 신뢰를 형성하고 집단의 사이에서는 중개가 기회를 창출한다는 체계로 두 논리를 종합하였습니다. 따라서 연구자는 중개와 폐쇄를 대립하는 설명으로 여겨서는 안되고, 자신이 설정한 분석의 맥락에서 어느 설명이 작동하는지를 확인해야 합니다.
구조적 공백 이론의 구성
구조적 공백 이론은 하나의 구조적인 조건과 하나의 행위, 그리고 두 개의 측정 지표로 구성됩니다.
- 구조적 공백: 상호 연결이 희박한 두 집단 사이에 형성되는 연결망의 단절 구간입니다(Burt, 1992).
- 중개: 구조적 공백의 양측을 연결하는 위치를 점유하고 정보와 거래를 매개하는 행위입니다.
- 제약: 한 행위자의 접촉이 상호 중복되는 정도를 나타내는 지수입니다. 값이 낮을수록 구조적 공백이 많다고 해석합니다(Burt, 2000).
- 유효 규모: 접촉 가운데 상호 중복되지 않는 접촉의 수를 의미합니다.
Burt(2000)는 중개가 산출하는 이익을 두 가지로 세분화하였습니다. 예를 들어서, 정보 이익(information benefit)은 중개자가 중복되지 않는 정보에 조기에, 그리고 광범위하게 접근함으로써 형성됩니다. 반면에 통제 이익(control benefit)은 연결되지 않은 두 접촉을 결합시키는 과정에서 중개자가 누구의 이해를 반영할 것인지에 관하여 불균형한 발언권을 행사함으로써 형성됩니다. 한편 제약의 값은 연결망의 규모와 밀도, 위계에 의하여 결정되며, 접촉의 수가 적을수록 그리고 접촉 상호 간의 직접 연결이 조밀할수록 상승합니다(Burt, 2000). 따라서 연구자는 제약을 구조적 공백의 역방향 지표로 해석하여야 하며, 분석 결과를 보고할 때에는 유효 규모를 함께 제시하여야 합니다.
키페이퍼(key paper)
- Burt(1992), Structural Holes: 구조적 공백 이론을 최초로 제안하고 공백과 중개의 정의를 제시한 원문입니다. 이 이론을 적용하는 모든 논문이 예외 없이 인용해야 합니다.
- Granovetter(1973), American Journal of Sociology: 약한 연결이 새로운 정보를 전달한다고 주장한 논문이며, Burt가 인과의 방향을 전환한 대상이기도 합니다. 이론적 배경에서 두 설명의 차이를 서술할 때 인용해야 합니다.
- Coleman(1988), American Journal of Sociology: 폐쇄적인 연결망이 사회자본을 형성한다고 설명한 논문입니다. 중개와 폐쇄를 대비하는 연구가 근거문헌으로 인용합니다.
- Burt(2000), Research in Organizational Behavior: 제약의 조작적인 정의를 제시하고 841건의 관측값을 종합적으로 평가한 문헌입니다. 제약이나 유효 규모를 변수로 설정하는 연구가 측정의 근거로 인용하여야 합니다.
- Burt(2004), American Journal of Sociology: 455명의 관리자를 대상으로 제약과 아이디어 가치의 관계를 분석하고 효과의 크기를 제시한 논문입니다. 중개의 이익을 가설로 설정하는 연구가 반드시 인용해야 합니다.
최신 해외 연구 5편
- You et al.(2025), Journal of Business Research
중국의 산업 클러스터에 소속된 221개의 기업을 현장 조사와 2차 자료로 검증하였습니다. 클러스터의 내부에서 구조적 공백은 혁신을 오히려 억제한 것으로 나타났습니다.
- Liu et al.(2025), Journal of Informetrics
미국 국립과학재단의 21,618건의 연구과제와 351,550편의 논문을 연계하여 분석한 연구입니다. 연구팀이 보유한 구조적 공백의 수는 논문의 영향력과 부적(-)인 관계를 가지는 것으로 나타났습니다.
- Kuribayashi & Takagi(2025), Frontiers in Public Health
일본의 성인 1,705명과 이들이 지목한 6,820명의 지인에게서 개인 연결망을 측정하였습니다. 구조적 공백이 많은 지인을 보유한 응답자에게서 운동과 예방 치과 진료의 승산비는 각각 1.35와 1.20이었습니다.
- Hazir & Autant-Bernard(2025), Economics of Innovation and New Technology
유럽연합이 2014년부터 2018년까지 지원한 정보통신 분야의 공동 연구과제에서 연결망 위치의 효과를 확인하였고, 구조적 공백이 풍부한 위치를 점유한 연구팀에서 단기적인 논문 산출은 증가하지 않았습니다.
- Momeni & Kohtamäki(2026), International Journal of Physical Distribution & Logistics Management
핀란드의 디지털 서비스 혁신에 관한 4건의 사례를 21회의 면접으로 조사한 연구입니다. 구조적 공백이 지식과 인지, 기술, 시간의 여러 차원에 걸쳐 존재하는 것으로 나타났습니다.
최근의 연구들은 중개의 이익이 맥락에 따라 소멸하거나 반전된다고 보고하고 있습니다. 따라서 연구자는 중개의 이익을 가정이 아니라 검증의 대상으로 설정하여야 합니다.
구조적 공백 이론을 활용할 수 있는 연구영역
경영학, 산업경영학
기업의 제휴망이나 구성원의 조언망에서 점유한 위치가 혁신과 성과에 미치는 영향을 다루는 연구에 적용됩니다. 구조적 공백 이론으로 접근해서 경영학 SSCI 해외저널에 연구결과를 출판한 사례는 ‘경영학 SSCI 게재 후기와 구조적 공백 이론’에서 소개하고 있습니다.
사회학, 행정학
조직 간 협력망에서 중개 위치를 점유한 기관의 자원 확보 과정을 설명하는 연구에 활용됩니다.
경영정보학, 정보시스템학
공저망이나 특허 인용망을 2차 자료로 구성해서 중개의 효과를 추정하는 연구에 적용할 수 있습니다.
구조적 공백 이론으로 접근할 때에 유의해야 할 점
Burt(2004)는 개인을, You et al.(2025)은 기업을, 그리고 Liu et al.(2025)은 연구팀을 단위로 설정하였고 세 연구가 보고한 결과의 패턴은 서로 일치하지 않습니다. 따라서 개인 수준의 이익이 팀이나 조직 수준에서도 성립한다고 전제해서는 안 됩니다.
중개의 이익이 맥락에 따라 달라진다는 결과도 분석모형에 반영해야 합니다. 동일한 클러스터의 내부에서 구조적 공백은 혁신을 억제하였고(You et al., 2025), 공동 연구과제에서는 단기적인 논문 출판을 증가시키지 않았습니다(Hazir & Autant-Bernard, 2025). 중개의 이익은 선별적으로 작용할 뿐이며, 따라서 연구자는 중개의 이익을 전제로 설정하지 말고 조절변수(moderator)를 함께 투입해야 합니다.
제약은 상관관계(correlation)를 나타내는 지표이며, 인과(causality)를 입증하는 근거가 아닙니다. Burt(2004)도 연결망이 행위의 맥락일 뿐 행위의 주체는 아니라고 주장하였습니다. 횡단 자료(cross-sectional data)만으로 중개의 효과를 주장한다면 논문심사 과정에서 반드시 방법론적인 결함을 지적받게 됩니다. 따라서 종단 자료(longitudinal data)를 수집하거나 도구변수(instrumental variable)를 투입하는 설계를 고려하여야 합니다. 횡단 자료로 경로를 추정할 때 발생하는 편향은 ‘횡단자료에 대한 매개효과의 분석 결과가 가지고 있는 위험성’에서 다루어지고 있습니다.
자주 묻는 질문 (FAQ)
구조적 공백과 약한 연결은 어떻게 다른가요?
약한 연결이 행위자 사이의 친밀도가 낮은 상태를 지칭하는 반면에(Granovetter, 1973), 구조적 공백은 집단과 집단 사이에 연결이 없는 상태를 지칭합니다(Burt, 1992). Burt는 약한 연결의 유용성을 연결의 강도가 아니라 공백에서 교량의 기능을 수행하는 위치에서 확인하였습니다.
구조적 공백은 어떤 자료로 측정하나요?
응답자가 지목한 접촉을 수집한 후에 접촉 상호 간의 연결 여부를 질문하는 설문이 고전적인 방법입니다(Burt, 2004). 최근에는 공저 기록이나 특허 인용과 같은 공개 자료를 통해 연결망을 구성하려는 연구의 사례가 증가하고 있습니다(Liu et al., 2025).
참고문헌
Burt, R. S. (1992). Structural holes: The social structure of competition. Harvard University Press.
Burt, R. S. (2000). The network structure of social capital. Research in Organizational Behavior, 22, 345–423. https://doi.org/10.1016/S0191-3085(00)22009-1
Burt, R. S. (2004). Structural holes and good ideas. American Journal of Sociology, 110(2), 349–399. https://doi.org/10.1086/421787
Burt, R. S. (2005). Brokerage and closure: An introduction to social capital. Oxford University Press.
Coleman, J. S. (1988). Social capital in the creation of human capital. American Journal of Sociology, 94, S95–S120. https://doi.org/10.1086/228943
Granovetter, M. S. (1973). The strength of weak ties. American Journal of Sociology, 78(6), 1360–1380. https://doi.org/10.1086/225469
Hazir, C. S., & Autant-Bernard, C. (2025). Structural holes in networks of cross-organizational R&D teams. Economics of Innovation and New Technology, 34(8). https://doi.org/10.1080/10438599.2024.2439384
Kuribayashi, Y., & Takagi, D. (2025). Associations between structural holes in personal networks and health behaviors among young and middle-aged adults in Japan: A population-based cross-sectional study. Frontiers in Public Health, 13, Article 1621420. https://doi.org/10.3389/fpubh.2025.1621420
Liu, Z., Wang, C., & Yang, J. (2025). The effects of scientific collaboration network structures on impact and innovation: A perspective from project teams. Journal of Informetrics, 19(1), Article 101611. https://doi.org/10.1016/j.joi.2024.101611
Momeni, B., & Kohtamäki, M. (2026). Structural holes and brokering in triadic supply networks in industrial digital service innovations. International Journal of Physical Distribution & Logistics Management, 56(11), 333–365. https://doi.org/10.1108/IJPDLM-05-2025-0260
You, S., Wang, L., Zhou, K. Z., & Jia, L. (2025). Structural holes and firm innovation in industrial clusters: A dual embeddedness perspective. Journal of Business Research, 197, Article 115452. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2025.115452
