사회적 자본은 개인이나 공동체가 자신이 소속된 연결망에 참여함으로써 확보하는 자원을 뜻합니다. 개인이 동원하는 자원이라는 측면에서의 관점과 공동체가 보유하는 속성으로 보는 관점이 공존합니다. 사회적 자본은 사회학, 교육학, 경영학, 보건학, 미디어커뮤니케이션학 연구가 다루는 개념이기도 합니다.
이 글의 순서 9개 항목
사회적 자본(social capital)은 지속적인 연결망을 소유함으로써 확보하는 실체적인 자원과 잠재적인 자원의 총합을 뜻합니다(Bourdieu, 1986). 사회적 자본은 개인이 동원하는 자원으로 규정하는 관점과, 공동체가 보유하는 속성으로 규정하는 관점으로 구분됩니다.
사회적 자본의 등장 배경
사회적 자본이라는 용어는 1916년에 웨스트버지니아주의 농촌학교의 감독관이었던 Hanifan이 처음 사용하였습니다. 그는 농촌 학교가 성공하기 위해서는 주민의 참여가 필요하다고 판단하였는데, 주민 사이의 선의와 동료의식, 공감과 교류를 사회적 자본이라고 지칭하였습니다(Hanifan, 1916). 그러나 이 용어는 수십 년 동안 학계의 주목을 받지는 못하였습니다.
사회적 자본이라는 개념을 사회학의 이론으로 반등시킨 연구자는 Bourdieu(1986)였습니다. 그는 자본을 경제자본과 문화자본, 사회자본의 세 형태로 구분하였고, 사회자본이 일정한 조건에서 경제자본으로 전환된다고 설명하였습니다. 다만 그 전환은 오랜 기간에 걸친 ‘사교의 투자’를 요구합니다.
2년이 지난 후에 Coleman(1988)은 사회적 자본을 형태가 아니라 기능으로 정의하였습니다. 그는 ‘High School and Beyond’ 자료를 통해 고등학교의 중도탈락률을 비교하였습니다. 2학년 봄부터 3학년 봄 사이의 탈락률은 공립학교에서는 14.4%, 가톨릭계 학교 3.4%, 그 밖의 사립학교에서 11.9%로 나타났습니다. Coleman(1988)은 이 격차를 세대 간 폐쇄성(intergenerational closure)으로 설명하였습니다. 학부모의 친구가 자녀 친구의 학부모이기도 한 구조에서는 집합적인 제재가 작동하며, 폐쇄성이 사회구조에 신뢰성을 형성합니다.
Putnam(1995)은 사회적 자분의 분석 단위를 개인에서 공동체로 옮겼습니다. 그는 사회적 자본을 상호 이익을 위한 조정과 협력을 촉진하는 연결망, 규범, 사회적 신뢰와 같은 사회조직의 속성으로 규정하였습니다. 미국의 시민 참여가 쇠퇴하였다는 근거로 그는 1980년부터 1993년 사이에 볼링 인구가 10% 증가하였음에도 리그 볼링은 40% 감소하였다는 자료를 제시하였습니다. 같은 연구에서 그는 PTA 회원이 1964년 1,200만 명에서 1982년 500만 명으로 감소하였다고 보고하였습니다.
사회적 자본이라는 개념이 확산되면서 비판도 제기되었습니다. 예를 들어서, Portes(1998)는 사회적 자본의 소유자와 원천, 자원이 혼용되고 있다고 지적하였습니다. 그리고 그는 외부인의 배제와 구성원에 대한 과도한 요구, 개인의 자유 제약, 하향 평준화 규범을 부정적인 결과로 제시하였습니다. 한편 Nahapiet & Ghoshal(1998)은 개념을 조직 연구에 도입하고 사회적 자본을 구조적 차원(structural dimension)과 관계적 차원(relational dimension), 인지적 차원(cognitive dimension)으로 구분하였습니다.
사회적 자본의 이론적 정의와 유사한 개념
Coleman(1988)은 사회적 자본을 행위자의 행위를 촉진하는 사회구조의 측면으로 서술하였습니다. 그리고 사회적 자본이 행위자나 물리적 도구가 아니라 관계에 내재한다는 점을 강조하였습니다. Putnam(1995)은 조정과 협력을 촉진하는 사회조직의 속성으로 정의하였고, Portes(1998)는 연결망의 성원 자격을 통하여 편익을 확보하는 능력이라고 주장하였습니다. 이들 세 정의는 자원이 개인에게 체화된 것이 아니라 관계에 내재한다는 점에서 공통됩니다.
연구자가 가장 자주 혼동하는 개념은 다음의 세 가지입니다.
첫째, 사회적 지지(social support)와 구분해야 합니다. 사회적 지지는 실제로 제공받은 도움에 대한 지각을 측정하는 반면, 사회적 자본은 아직 동원하지 않은 잠재적인 자원까지 포함합니다. 도움을 요청할 수 있는 사람이 있다는 판단은 사회적 자본의 개념으로 이해할 수 있으나, 도움을 실제로 받지 않았다면 사회적 지지로는 측정되지 않습니다.
둘째, 인적 자본(human capital)과 구분해야 합니다. 인적 자본은 개인에게 체화된 지식과 기술을 가리키는 반면, 사회적 자본은 행위자 사이의 관계에 내재합니다. Coleman(1988)의 논문 제목이 보여 주듯, 두 자본은 대립하는 개념이 아니라 사회적 자본이 인적 자본의 형성에 기여하는 관계로 연결됩니다.
셋째, 사회연결망(social network)과 구분해야 합니다. 사회연결망은 행위자를 잇는 연결의 구조를, 반면에 사회적 자본은 그 구조에서 동원되는 자원을 가리킵니다. Portes(1998)는 소유자와 원천, 자원을 분리하지 않으면 개념의 적용 범위가 모호해진다고 지적하였습니다.
사회적 자본 측정 척도
- Internet Social Capital Scales(ISCS), Williams(2006): 교량형 자본(bridging social capital)과 결속형 자본(bonding social capital)을 온라인과 오프라인에서 각각 10문항으로 측정하기 위한 40문항의 척도입니다. 5점 리커트로 응답합니다. Williams(2006)의 척도는 온라인판과 오프라인판의 문항 표현이 한 단어만 다르므로 두 맥락의 점수를 직접 비교할 수 있습니다. 개발 당시 네 하위척도의 신뢰도는 .841에서 .896 사이였습니다.
- Position Generator, Lin & Dumin(1986): 직업의 목록을 제시하고 그 직업에 종사하는 사람을 아는지의 여부를 응답하게 해서 연결망의 지위 구성을 추정합니다.
- Resource Generator, Van Der Gaag & Snijders(2005): 구체적으로 기술한 자원 항목에 접근할 수 있는지를 응답하게 합니다. 네덜란드 성인 1,004명의 자료에서 네 개 영역이 확인되었습니다.
조직 수준의 연구를 수행하기 위해서는 Nahapiet & Ghoshal(1998)가 설계한 3가지 하위개념을 포함한 척도를 주로 사용합니다.
사회적 자본의 선행변수와 결과변수
Coleman(1988)은 연결망의 폐쇄성을 사회적 자본의 선행 조건으로 제시하였고, Putnam(1995)은 결사체 참여와 사회적 신뢰를 그 원천으로 보았습니다. 실제 연구에서는 거주 기간, 사회경제적 지위, 사회관계망서비스 이용이 선행변수로 투입됩니다. Lee(2013)는 개인의 애착 성향을 선행변수로 설정하여, 애착 회피가 결속형 자본과 교량형 자본을 모두 부(−)적으로 예측한다는 결과를 제시하였습니다.
결과변수로는 삶의 질, 건강행동, 지식공유, 학업 만족, 주관적 안녕이 주로 사용됩니다. Buja & Akhtar(2025)는 노인을 대상으로 한 13편의 연구에 대해 메타분석을 수행하였는데, 총 5,880명의 자료로부터 계산된 통합 상관계수는 .27이고, 삶의 질에 한정한 계수 값은 .35로 나타났습니다. 다만 이 관계의 크기는 연구마다 크게 달라집니다. 동일한 메타분석에서 이질성 지수는 90.6%였으며, 통합한 상관계수가 공변인을 보정하지 않은 값이라는 점도 함께 보고되었습니다. 또한 사회적 자본은 외부인을 배제하거나 구성원의 자유를 제약하는 방향으로도 함께 작동합니다(Portes, 1998). 결과변수를 긍정적인 성과로만 설정한다면 개념의 한쪽 측면만 다루게 됩니다.
사회적 자본은 매개변수로도 자주 사용됩니다. Luo & Ng(2025)의 연구결과에서는 밈(meme) 공유와 주관적 안녕의 관계를 온라인 결속형 자본이 매개하는 것으로 나타났습니다. 한편, Liao et al.(2025)은 사회적 자본과 건강증진행동의 관계를 심리적 자본이 부분매개하며, 그 비율이 약 40%라는 결과를 제시하였습니다.
관련 이론과 대표 연구
사회적 자본은 사회연결망이론과 사회자본이론의 중심 개념이며, 자원이 개인의 속성이 아니라 관계의 구조에 배태되어 있다는 전제를 공유합니다.
- Bourdieu(1986), The forms of capital: 자본을 세 형태로 구분하고 사회자본을 규정한 원문입니다. 계급 재생산이나 자원 전환을 다루는 연구가 인용합니다.
- Coleman(1988), American Journal of Sociology: 사회적 자본을 기능으로 정의하고 세 가지 형태와 폐쇄성을 제시한 원문입니다. 사회적 자본을 이론적 배경으로 삼는 모든 논문이 반드시 인용해야 합니다.
- Putnam(1995), Journal of Democracy: 분석의 단위를 개인으로부터 공동체로 옮긴 연구입니다. 지역사회나 국가 수준의 사회적 자본을 다룰 때 매우 흔하게 인용합니다.
- Portes(1998), Annual Review of Sociology: 개념의 혼용과 네 가지 부정적인 결과를 제시한 비판 논문입니다. 사회적 자본의 한계를 서술하거나 부정적인 결과변수를 설정할 때 인용해야 합니다.
- Nahapiet & Ghoshal(1998), Academy of Management Review: 개념을 조직 연구로 확장해서 세 차원을 제시한 논문입니다. 기업이나 팀을 대상으로 삼는 연구가 인용합니다.
- Lee(2013), Computers in Human Behavior: Facebook 이용자 368명으로부터 애착 성향과 두 형태의 사회적 자본의 관계를 분석한 연구입니다. 개인차 변수를 선행변수로 투입할 때 인용합니다. 참고로, 이 연구논문의 저자는 프라임 컨설팅 대표입니다.
최신 해외 연구 5편
- Luo & Ng(2025), Social Media + Society
미국 성인 1,000명을 대상으로 수행한 횡단 조사(cross-sectional study)입니다. 온라인 결속형 자본은 밈 공유와 주관적인 안녕의 관계를 매개하였으나, 교량형 자본에 의한 간접효과는 유의하지 않았습니다.
- Samuel-Azran et al.(2025), SAGE Open
583명의 이스라엘 대학생을 두 차례에 걸쳐 조사한 연구입니다. 교량형 자본은 온라인 수업 만족도와 정(+)의 관계를 보인 반면, 결속형 자본은 유의한 관계를 나타내지 않았습니다.
- Liao et al.(2025), Frontiers in Psychology
중국 27개 요양시설의 60세 이상 노인 341명을 조사하였습니다. 사회적 자본은 건강증진행동과 정(+)의 관계를 가지는 것으로 나타났는데, 그 관계의 약 40%를 심리적 자본이 매개하였습니다.
- Munkhsaikhan et al.(2025), BMC Public Health
몽골에서 자폐스펙트럼장애 아동을 돌보는 216명의 보호자를 조사하였습니다. 사회적 자본은 심리적 영역과 사회적 관계, 환경 영역의 삶의 질을 예측하였으나 신체 영역은 예측하지 않았습니다.
- Peng(2024), Humanities and Social Sciences Communications
중국 정보서비스 기업 30곳의 연구개발 인력 483명으로부터 수집한 자료에 대해 구조방정식 모형 분석을 수행하였습니다. 구조적 자본과 관계적 자본은 지식관리 과정을 강화하였고, 관계적 자본은 지식공유에 가장 큰 직접효과를 나타냈습니다.
학위논문 연구를 위한 연구설계 지침
사회적 자본을 투입해서 연구를 설계한다면 분석의 수준을 가장 먼저 결정해야 합니다. 예를 들어서, 사회적 자본을 개인이 동원하는 자원으로 다룰지, 아니면 공동체의 속성으로 다룰지에 따라 척도의 형태와 분석 단위가 달라집니다. 집단 수준의 개념을 개인 응답으로 측정한 후에 개인 수준에서 분석하면 논문심사 위원은 개인-집단수준의 불일치를 지적할 수 밖에 없습니다.
교량형 자본과 결속형 자본은 서로 다른 결과를 산출하기 때문에 총점으로 합산하지 않아야 합니다. Luo & Ng(2025)와 Samuel-Azran et al.(2025)에서 두 가지 형태에 의한 연구에서는 서로 다른 결과가 나타났습니다.
만약 분석모형에 사회적 지지를 투입하였다면, 확인적 요인분석(confirmatory factor analysis)을 통해 판별타당도(discriminant validity)를 반드시 평가해야 합니다. 또한 사회적 자본과 결과변수를 동일한 시점에 자기보고식으로 측정하면 역방향 인과를 배제하기 어려우므로, 측정의 시점을 분리해야 합니다.
자주 묻는 질문 (FAQ)
교량형 자본과 결속형 자본은 어떻게 다른가요?
결속형 자본은 친밀하거나 가까운 관계에서 얻는 정서적 지지와 신뢰를, 교량형 자본은 느슨하게 연결된(fragile) 사람들에게서 얻는 새로운 정보를 가리킵니다. 두 형태는 결과변수와의 관계가 다르게 나타나기 때문에 서로 구분해서 측정해야 합니다.
사회적 자본 척도를 무료로 사용할 수 있습니까?
Williams(2006)의 척도는 논문에 문항이 공개되어 있으나, 사용에 앞서 저작권자의 안내를 확인해야 합니다. 또한, 번안본은 번안 연구자의 허가를 취득해야 합니다.
참고문헌
Bourdieu, P. (1986). The forms of capital. In J. G. Richardson (Ed.), Handbook of theory and research for the sociology of education (pp. 241-258). Greenwood Press.
Buja, A., & Akhtar, S. (2025). The association between social capital and quality of life in old adults: A systematic review and meta-analysis. Frontiers in Public Health, 13, Article 1668696. https://doi.org/10.3389/fpubh.2025.1668696
Coleman, J. S. (1988). Social capital in the creation of human capital. American Journal of Sociology, 94(Supplement), S95-S120. https://doi.org/10.1086/228943
Hanifan, L. J. (1916). The rural school community center. Annals of the American Academy of Political and Social Science, 67(1), 130-138. https://doi.org/10.1177/000271621606700118
Lee, D. Y. (2013). The role of attachment style in building social capital from a social networking site: The interplay of anxiety and avoidance. Computers in Human Behavior, 29(4), 1499-1509. https://doi.org/10.1016/j.chb.2013.01.012
Liao, L., Li, Y., Tian, F., Wu, J., Zhong, J., He, T., & Li, J. (2025). The mediating role of psychological capital in health behaviors among elderly nursing home residents. Frontiers in Psychology, 16, Article 1534124. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2025.1534124
Lin, N., & Dumin, M. (1986). Access to occupations through social ties. Social Networks, 8(4), 365-385. https://doi.org/10.1016/0378-8733(86)90003-1
Luo, Y., & Ng, Y.-L. (2025). Exploring the mediating role of online social capital in the association between sharing memes using four humor styles and subjective well-being. Social Media + Society, 11(2), Article 20563051251348922. https://doi.org/10.1177/20563051251348922
Munkhsaikhan, Y., Tumurkhuu, M., Zuunnast, K., Boldbaatar, D., Bold, S., Kiriya, J., Jimba, M., & Shibanuma, A. (2025). Social capital and quality of life among caregivers of children with autism spectrum disorder in Mongolia: A cross-sectional study. BMC Public Health, 25(1), Article 3123. https://doi.org/10.1186/s12889-025-23246-6
Nahapiet, J., & Ghoshal, S. (1998). Social capital, intellectual capital, and the organizational advantage. Academy of Management Review, 23(2), 242-266. https://doi.org/10.5465/amr.1998.533225
Peng, M. Y.-P. (2024). Breaking down barriers: Exploring the impact of social capital on knowledge sharing and transfer in the workplace. Humanities and Social Sciences Communications, 11(1), Article 1007. https://doi.org/10.1057/s41599-024-03384-9
Portes, A. (1998). Social capital: Its origins and applications in modern sociology. Annual Review of Sociology, 24, 1-24. https://doi.org/10.1146/annurev.soc.24.1.1
Putnam, R. D. (1995). Bowling alone: America’s declining social capital. Journal of Democracy, 6(1), 65-78. https://doi.org/10.1353/jod.1995.0002
Samuel-Azran, T., Goldberg, S., Hayat, T., & Amichai-Hamburger, Y. (2025). The social side of online learning: How social capital can enhance online learning. SAGE Open, 15(1), Article 21582440251325600. https://doi.org/10.1177/21582440251325600
Van Der Gaag, M., & Snijders, T. A. B. (2005). The Resource Generator: Social capital quantification with concrete items. Social Networks, 27(1), 1-29. https://doi.org/10.1016/j.socnet.2004.10.001
Williams, D. (2006). On and off the ‘Net: Scales for social capital in an online era. Journal of Computer-Mediated Communication, 11(2), 593-628. https://doi.org/10.1111/j.1083-6101.2006.00029.x
